Lampe infrarouge : que dit vraiment la recherche ?

On prête toutes sortes de vertus à la lampe infrarouge. Que la chaleur pénètre à plusieurs centimètres de profondeur, qu'elle répare vos muscles, que c'est la même chose que la luminothérapie rouge, qu'elle rajeunit votre peau et raccourcit votre rhume. Cet article place à côté de chaque affirmation ce que la recherche dit réellement, avec un lien vers la publication originale.

Nous vendons des lampes infrarouges. C'est précisément pour cela que ce texte est écrit de la façon la plus sobre possible : une boutique qui ne montre que la moitié favorable de la littérature ne vous sert à rien. Vous trouverez donc aussi ici ce qui n'a justement pas été démontré, quels chiffres très repris ne résistent pas à la recherche, et où se situe le vrai risque. Le même travail pour les deux autres appareils se trouve dans l'article sur ce que la recherche montre sur la luminothérapie rouge et dans celui sur le sauna infrarouge et la couverture sauna.

Trois appareils sans cesse confondus

Voici le paragraphe le plus important de tout l'article : la plupart des études citées dans les publicités pour lampes infrarouges portent sur un autre appareil que celui qui est vendu. Il en existe trois sortes, et elles diffèrent fondamentalement.

La différence n'est pas cosmétique. Un panneau LED est conçu précisément pour ne pas vous réchauffer, une lampe chauffante est conçue pour faire exactement cela. Utiliser une étude sur l'un comme preuve pour l'autre, c'est sauter une étape qui touche à tout le mécanisme d'action. La différence entre les longueurs d'onde est expliquée plus en détail dans l'article sur les longueurs d'onde de la lumière rouge et de l'infrarouge.

Ce qui sort vraiment d'une lampe chauffante

Pour suivre la suite de cet article, il vous faut trois notions. La convention internationale divise l'infrarouge en trois bandes : infrarouge A de 780 à 1400 nanomètres, infrarouge B de 1400 à 3000 nanomètres, et infrarouge C pour les longueurs d'onde supérieures (CIE, vocabulaire international de l'éclairage). Seul l'infrarouge A traverse la peau de manière notable. L'infrarouge B et l'infrarouge C sont absorbés presque aussitôt dans la couche supérieure, où ils deviennent de la chaleur.

Une lampe infrarouge ordinaire est une ampoule à incandescence avec un réflecteur. Le filament atteint environ 2400 à 2500 kelvins et le pic du rayonnement se situe alors autour de 1200 nanomètres. Philips écrit dans sa propre brochure technique qu'environ 90 % de l'énergie est émise sous forme de chaleur infrarouge (Philips, informations techniques sur les lampes infrarouges).

Le chiffre qui compte vraiment vient du traitement des plaies. Des chercheurs qui travaillent avec de l'infrarouge filtré par l'eau ont dû décrire en quoi leur appareil diffère d'un émetteur ordinaire. Leur chiffre : un émetteur infrarouge classique sans filtre à eau émet 50 à 80 % de son énergie sous forme d'infrarouge B et d'infrarouge C, alors que leur propre appareil en émet moins de 0,5 % (Hoffmann, Hartel et Mercer, 2016). Autrement dit : de ce qui sort d'une lampe chauffante ordinaire, la majeure partie reste bloquée dans les couches supérieures de la peau sous forme de chaleur de surface.

La profondeur de 5 à 7 centimètres n'existe pas

C'est l'inexactitude la plus répandue dans toute cette catégorie de produits, et elle est facile à vérifier.

• Le comité scientifique de la Commission européenne a publié une synthèse sur la pénétration de la lumière dans la peau. À 1200 nanomètres, soit exactement le pic d'une lampe chauffante, il ne reste plus que 1 % de la lumière à 0,8 millimètre de profondeur (SCENIHR, Health Effects of Artificial Light, 2012).
• Un calcul fondé sur les hypothèses les plus favorables est arrivé à une pénétration maximale de 5378 micromètres, soit 5,4 millimètres. Les auteurs précisent d'ailleurs que leur méthode surestime probablement les valeurs réelles (Ash et al., 2017).
• Une étude de modélisation couvrant tout le spectre a montré que la pénétration augmente de l'ultraviolet vers la lumière visible, puis diminue à nouveau dans l'infrarouge, parce que l'eau des tissus absorbe la lumière (Finlayson et al., 2022).
• La commission internationale de protection contre les rayonnements non ionisants reste simple : l'infrarouge A pénètre la peau de quelques millimètres, l'infrarouge C est absorbé en surface (ICNIRP sur l'infrarouge).

Personne ne mesure la même chose, car la « profondeur de pénétration » n'est pas une notion univoque : l'un mesure l'endroit où il reste 1 % de la lumière, l'autre compte aussi la lumière rétrodiffusée. Mais même la définition la plus généreuse arrive à environ 0,5 centimètre. Cinq à sept centimètres, c'est donc neuf à treize fois trop.

La chaleur va bien en profondeur, mais la lumière, non. Ce sont deux choses différentes.

Car c'est la nuance qui complète le récit honnête. Vous sentez bel et bien la chaleur plus profondément que 0,5 millimètre. Ce n'est pas parce que le rayonnement arrive à cette profondeur, mais parce que la peau réchauffée transmet sa chaleur par conduction et par le sang qui la traverse. L'effet est réel. C'est seulement l'explication vendue avec qui est fausse.

Ce que la chaleur fait dans votre peau, et où cela s'arrête

Cette partie ne fait pas débat et elle est bien mesurée. La chaleur sur la peau dilate les vaisseaux sanguins. Au repos, environ 250 millilitres de sang par minute traversent la peau ; lors d'un fort réchauffement du corps entier, cela peut monter à 6 à 8 litres par minute (Charkoudian, 2003).

Chauffer localement produit la même chose en petit. Quand des chercheurs ont maintenu une petite zone de peau du bras, entre le coude et le poignet, à 42 °C pendant cinquante minutes, la circulation y est montée à environ 81 % du niveau maximal. À 38 °C, elle restait autour de 53 %. Le déroulement est toujours le même : d'abord un pic rapide par un réflexe nerveux, puis un bref creux, ensuite une lente montée vers un plateau (Mack, Foote et Nelson, 2016).

Jusqu'ici, tout est démontrable. L'étape franchie ensuite dans presque toutes les descriptions de produits ne l'est pas. Passer de « plus de circulation » à « guérit les blessures », « évacue les toxines » ou « répare les muscles plus vite », c'est un saut qu'aucune étude ne soutient. Plus de sang dans la peau, ce n'est pas un muscle qui récupère plus vite en dessous.

Luxyor Redlight 160

• Lampe chauffante de 275 watts sur un pied à roulettes, pour l'orienter exactement où il faut
• Tête de lampe entièrement orientable grâce à un bras flexible, avec grille de protection
• Température réglable, utilisation conseillée de 15 à 30 minutes à 30 à 50 centimètres
• 60 jours de rétractation et garantie 2 ans

Découvrir la Redlight 160

Par usage : ce que montre la recherche

Passons au versant clinique. Nous reprenons les usages pour lesquels les gens achètent une lampe infrarouge et indiquons pour chacun la solidité des preuves.

Lombalgie : le point le plus solide, avec trois réserves

C'est l'usage de la chaleur le mieux étayé, et l'étayage reste modeste. Une synthèse Cochrane de neuf études réunissant au total 1 117 participants a trouvé des preuves modérées qu'une thérapie par la chaleur apporte une réduction faible et de courte durée de la douleur et des limitations chez les personnes souffrant de lombalgie aiguë et subaiguë. L'effet après cinq jours était de 1,06 point sur une échelle de 0 à 5, avec un intervalle de confiance de 0,68 à 1,45 (French et al., 2006). Les internistes américains en ont fait une recommandation forte : en cas de lombalgie aiguë et subaiguë, commencer par de la chaleur superficielle, des massages, de l'acupuncture ou des manipulations (Qaseem et al., recommandation de l'ACP, 2017).

Les trois réserves ont leur place dans le même paragraphe, pas cachées tout en bas.

• Il s'agit de compresses chauffantes, pas d'une lampe. Les études utilisaient des patchs et des bandes chauffantes portés sur la peau pendant des heures, à environ 40 °C. Une lampe à 40 centimètres pendant un quart d'heure, c'est une autre exposition.
• Cela ne vaut pas pour la lombalgie chronique. La même recommandation de l'ACP ne cite volontairement pas la chaleur pour la lombalgie chronique. On y trouve l'exercice thérapeutique, la rééducation et les approches comportementales.
• La synthèse date de 2006 et n'a jamais été mise à jour. C'était il y a vingt ans.

Et du côté néerlandais : le standard NHG des médecins généralistes néerlandais sur la lombalgie non spécifique ne mentionne pas du tout la chaleur. La ligne suivie y est l'information du patient, la reprise progressive des activités et l'exercice thérapeutique (standard NHG sur la lombalgie non spécifique).

Nuque : ici, le verdict est franchement négatif

Ce verdict vient de la recommandation néerlandaise de kinésithérapie et c'est le plus tranché que nous ayons trouvé : il existe un niveau de preuve modéré que l'infrarouge et la chaleur sous forme de compresses chaudes ne font pas mieux qu'un traitement simulé pour réduire la douleur et améliorer la fonction en cas de douleurs cervicales (recommandation KNGF sur les douleurs cervicales, justification et commentaire, 2016). Le groupe de travail déconseille l'électrothérapie pour les douleurs cervicales.

Les études sur lesquelles il repose vont dans le même sens. Dans une étude en double aveugle portant sur 48 personnes souffrant de douleurs cervicales de longue durée, le groupe traité et le groupe placebo se sont tous deux améliorés, sans différence entre les deux (Lai et al., 2014). La synthèse Cochrane sur l'électrothérapie pour les douleurs cervicales, où l'infrarouge apparaît comme traitement de comparaison, a examiné vingt petites études et conclu qu'aucune conclusion n'était possible en raison de la faible qualité des preuves (Kroeling et al., 2013).

Arthrose et rhumatismes : du confort, pas un traitement

La seule synthèse Cochrane sur la chaleur dans l'arthrose du genou comprenait trois études réunissant au total 179 patients. Les compresses chaudes n'ont apporté aucun bénéfice démontré ; le massage à la glace faisait même mieux sur certains critères (Brosseau et al., 2003). Pour la polyarthrite rhumatoïde, sept études avec 328 participants, la conclusion est que la chaleur et le froid superficiels peuvent servir de traitement palliatif, donc pour soulager les symptômes (Welch et al., 2002).

Une étude a utilisé une vraie lampe infrarouge Philips dans l'arthrose du genou, et elle est instructive pour une autre raison. Soixante participants ont reçu pendant douze semaines soit une combinaison d'échographie et de courant interférentiel, soit uniquement de l'infrarouge à 60 centimètres, un quart d'heure par séance. Le groupe infrarouge a obtenu des résultats significativement moins bons que le groupe combiné (Usman, Maharaj et Kaka, 2019). Il n'y avait ni groupe témoin ni traitement simulé, l'étude ne montre donc pas que l'infrarouge fonctionne. Elle montre que l'infrarouge seul fait moins bien qu'un traitement actif.

Muscles et récupération sportive : le malentendu porte sur ce qui s'améliore exactement

Pour les courbatures après l'effort, il existe une métaanalyse en réseau de 59 études randomisées réunissant 1 367 participants. Dans les premières 24 et 48 heures, la compresse chaude obtenait le meilleur score sur la douleur ressentie, puis le froid prenait le relais (Wang et al., 2022). Notez deux choses : il s'agit de compresses chaudes posées sur la peau, pas de rayonnement, et il s'agit de la façon dont la douleur musculaire est ressentie, pas de la vitesse à laquelle le muscle récupère.

Sur ce deuxième point, la revue systématique sur l'infrarouge dans les troubles posturaux et musculosquelettiques est explicite : l'infrarouge n'a pas réussi à favoriser la récupération musculaire après des blessures sportives, et les vêtements infrarouges n'ont apporté aux sportifs aucun bénéfice sur les lésions musculaires dans les 72 heures (Tsagkaris et al., 2022). Les marqueurs sanguins des lésions musculaires ne s'améliorent pas, et la force ne revient pas plus vite.

L'étude que brandissent les boutiques en ligne

Si vous cherchez des études sur l'infrarouge et le mal de dos, vous tombez presque toujours sur la même publication. Quarante personnes souffrant de lombalgie chronique, sept séances hebdomadaires, et un score de douleur passé de 6,9 à 3,0 dans le groupe traité contre 7,4 à 6,0 dans le groupe placebo (Gale, Rothbart et Li, 2006). Cela paraît convaincant. Mais il y a quatre failles.

• Il restait 39 personnes pour l'analyse. C'est trop peu pour en tirer un effet fiable.
• Les participants venaient des listes de patients d'une seule clinique de la douleur.
• Le fabricant de l'appareil est cité nommément dans le résumé. C'est un langage inhabituel dans un résumé scientifique.
• Le traitement simulé était le même appareil sans courant. Il ne chauffe pas, donc chaque participant savait immédiatement dans quel groupe il se trouvait.

Comparez avec la plus grande étude de ce domaine. 148 personnes souffrant de lombalgie chronique, douze séances sur quatre semaines, un suivi jusqu'à douze mois. La différence avec le traitement simulé sur la douleur était de 0,01 point, avec un intervalle de confiance de moins 0,94 à 0,96. Le titre est on ne peut plus clair : la photobiomodulation ne fait pas mieux qu'un traitement simulé (Guimarães et al., 2021). Cette étude utilisait le laser et les LED, donc pas de rayonnement thermique. Mais elle réfute bien l'affirmation selon laquelle la lumière infrarouge guérit la lombalgie chronique.

Le problème qui poursuit tout ce domaine

Il y a une raison pour laquelle la recherche sur la chaleur est si difficile à rendre solide, et elle est fondamentale : on ne peut pas mettre la chaleur en aveugle. Avec un comprimé, la moitié des participants reçoit une version factice et personne ne sait qui a reçu quoi. Avec la chaleur, chaque participant sent immédiatement s'il est chauffé ou non. Tout ce que les gens rapportent ensuite sur la douleur, la raideur ou la fatigue est donc en partie coloré par leurs attentes.

La revue sur l'infrarouge dans les troubles musculosquelettiques le dit en toutes lettres : la mise en aveugle de ces études reste difficile, car les participants comprennent dans quel groupe ils se trouvent (Tsagkaris et al., 2022). Une grande analyse de 194 publications sur les traitements simulés dans les études sur la douleur a montré que, pour les traitements non médicamenteux, les participants ne sont réellement en aveugle que dans moins d'un quart des études, et qu'on ne rapporte presque jamais si la mise en aveugle a réussi (Hohenschurz-Schmidt et al., 2023).

Et pour vous, cela signifie quoi ? Qu'avec la chaleur, « cela m'aide » et « le moyen fonctionne » ne peuvent jamais être tout à fait séparés. Ce n'est pas une raison pour ne pas utiliser une lampe chauffante. C'est en revanche la raison pour laquelle nous n'y associons aucune promesse de guérison.

Trois affirmations qui ne tiennent pas

Ce sont les trois affirmations que l'on croise le plus souvent à propos des lampes infrarouges. Nous les avons toutes les trois confrontées à la littérature.

Affirmation 1 : cela aide contre le rhume et les sinus bouchés

Nous avons fait des recherches ciblées sur ce point. Il n'existe aucune étude randomisée dans laquelle une lampe chauffante infrarouge a été testée contre le rhume, le nez bouché ou une inflammation des sinus frontaux. Ce qui existe porte sur le principe étudié le plus proche : l'air chauffé et humidifié. Cochrane a examiné six études avec 387 participants et conclu qu'aucun bénéfice ni aucun inconvénient n'a été démontré, avec une faible qualité des preuves (Singh et al., 2017).

Dans une étude britannique menée en médecine générale auprès de 871 personnes souffrant de troubles prolongés du nez et des sinus, les inhalations de vapeur n'ont réduit que les maux de tête, et rien d'autre (Little et al., 2016). Thuisarts.nl, le site d'information des médecins généralistes néerlandais, le dit tout aussi sobrement : les inhalations de vapeur ne vous font pas guérir plus vite, mais elles peuvent atténuer vos symptômes (Thuisarts.nl, je suis enrhumé).

Verdict : insuffisamment étudié, et le mécanisme ne colle pas. Une lampe chauffante ne produit pas d'air humide. La chaleur sur le visage peut être agréable quand vous êtes enrhumé, mais elle ne raccourcit pas un rhume et ne débouche pas les sinus.

Affirmation 2 : cela stimule le collagène et rajeunit la peau

Ici, c'est exactement l'inverse de ce que suggère la publicité, et c'est la partie que vous lirez le moins souvent.

L'étude que les boutiques en ligne citent systématiquement pour l'amélioration de la peau portait sur 136 volontaires et utilisait des panneaux d'une intensité de 5,9 à 13,3 milliwatts par centimètre carré. Dans le résumé, les chercheurs qualifient littéralement leur traitement de photobiomodulation non thermique, et l'étude a été entièrement financée par un fabricant d'appareils lumineux (Wunsch et Matuschka, 2014). Une lampe chauffante dont tout le fonctionnement repose sur une chaleur perceptible n'est, par définition, pas un traitement non thermique. La définition internationale de la photobiomodulation le dit en toutes lettres (Anders, Lanzafame et Arany, 2015).

Il existe en outre des études qui vont dans l'autre sens. Chez des personnes exposées de façon répétée à l'infrarouge, trois fois par semaine pendant quatre semaines, la production de collagène de type I a diminué et l'enzyme qui dégrade le collagène a augmenté. Après une exposition unique, c'est justement l'inverse qui s'est produit (Kim et al., 2006). Dans une autre étude, 80 % des participants ont réagi à l'infrarouge A par une hausse de cette même enzyme de dégradation, et la quantité d'antioxydants dans la peau a baissé de façon mesurable (Schroeder et al., 2008). La chaleur seule, indépendamment du rayonnement, produit un effet comparable (Cho et al., 2009).

Soyons justes : ce tableau est contesté. Une revue méthodologique a montré que beaucoup de ces études surveillaient insuffisamment la dose de rayonnement et les échanges de chaleur (Piazena et Kelleher, 2010). D'autres soulignent que les travailleurs du verre et de l'acier présentent peu de lésions cutanées chroniques malgré des années de forte exposition aux infrarouges, et qu'il est donc prématuré d'ajouter des filtres infrarouges aux crèmes solaires (Diffey et Cadars, 2016). Et selon l'ICNIRP, l'infrarouge ne joue aucun rôle dans l'apparition du cancer de la peau.

Verdict : hors sujet, et sans doute même nuisible. Le débat entre experts porte sur l'infrarouge au niveau de la lumière du soleil. Personne dans ce débat ne défend l'idée de diriger chaque jour une source de chaleur concentrée sur la même zone du visage. Ne dirigez pas une lampe chauffante vers votre visage.

Affirmation 3 : cellulite, détox et système immunitaire renforcé

Ces trois points peuvent être traités rapidement.

• Cellulite. La seule revue systématique sur ce sujet a examiné 67 publications et conclut littéralement qu'aucun des traitements de la cellulite étudiés n'a montré de preuve claire d'une bonne efficacité (Luebberding, Krueger et Sadick, 2015).
• Détox. Cette affirmation repose entièrement sur la transpiration, et une lampe locale sur votre épaule ne vous fait presque pas transpirer. Pourquoi elle ne tient pas non plus avec une chaleur sur le corps entier, c'est expliqué dans l'article sur le sauna infrarouge et la recherche.
• Système immunitaire. Le seul point d'appui est une étude de 1990 avec cinquante participants, sur le sauna, donc sur le corps entier, sans mise en aveugle et jamais reproduite de façon convaincante (Ernst et al., 1990). On ne peut rien en déduire pour une lampe dirigée sur un seul endroit.

Il existe une recherche solide sur l'infrarouge, mais pas sur votre lampe

C'est la partie la plus intéressante du dossier, et presque aucune boutique en ligne ne la raconte. Il existe en effet bel et bien une recherche clinique convaincante avec l'infrarouge A, mais elle porte sur un autre appareil.

L'infrarouge A filtré par l'eau fait passer la lumière d'une lampe halogène à travers une cuve remplie d'eau. L'eau absorbe précisément les bandes qui, sinon, chauffent la peau en surface, autour de 970, 1197 et 1400 nanomètres. Il reste un infrarouge A à bande étroite qui pénètre plus loin (Piazena, Müller et Vaupel, 2022).

Les résultats sont sérieux. Chez 111 patients après une chirurgie abdominale, l'irradiation après l'opération a donné une meilleure cicatrisation, moins de douleur et une pression en oxygène plus élevée dans les tissus (Hartel et al., 2006). Dans une étude portant sur 400 patients, une seule irradiation de vingt minutes avant l'opération a réduit de moitié le nombre d'infections de plaie, de 12,1 à 5,1 % (Künzli et al., 2013). Pour les ulcères chroniques de la jambe, les plaies se sont refermées en moyenne en 14 jours au lieu de 42 (Hoffmann, Hartel et Mercer, 2016).

Et voici la phrase qui explique pourquoi on ne peut pas transposer cela à une lampe domestique, tirée de cette même revue : un émetteur filtré émet moins de 0,5 % d'infrarouge B et d'infrarouge C, contre 50 à 80 % pour un émetteur classique sans filtre à eau, et à température de peau égale, la version filtrée délivre quatre à neuf fois plus d'infrarouge A utile. Des chercheurs ayant travaillé avec les deux ont mesuré que l'infrarouge classique donne une peau plus chaude et une profondeur plus fraîche, et l'infrarouge filtré exactement l'inverse (Hoffmann, 2009).

Autrement dit : une lampe chauffante ordinaire doit envoyer quatre à neuf fois plus de chaleur sur votre peau pour obtenir le même résultat en profondeur. Ce n'est pas un détail. C'est à la fois la raison pour laquelle les résultats décrits plus haut ne valent pas pour une lampe du commerce, et la raison pour laquelle la peau subit davantage avec une lampe ordinaire.

Sécurité : voici la partie qui compte vraiment

Le bénéfice pour la santé se discute. Les risques beaucoup moins, et ils se maîtrisent bien dès que vous savez où ils se trouvent.

Les yeux sont le vrai point d'attention

Face à une lumière visible intense, vous plissez les yeux automatiquement. Avec l'infrarouge, cela ne se produit pas, car il n'y a presque pas de stimulus visuel. La commission internationale sur les rayonnements écrit que l'absence de ce stimulus supprime le réflexe de défense et qu'on ne peut donc pas compter sur un rétrécissement de la pupille (recommandation de l'ICNIRP, Health Physics 2013). La chaleur sur votre cornée vous alerte, mais votre cristallin et votre rétine ne sentent rien.

Cette même recommandation fixe les valeurs limites pour l'œil, et elles sont d'autant plus strictes que l'exposition dure : 3 200 watts par mètre carré sont admis pendant dix secondes, 569 pendant cent secondes, et à partir d'environ 17 minutes, plus que 100 watts par mètre carré. Plus la séance est longue, plus vous devez vous éloigner.

Que l'infrarouge puisse abîmer le cristallin n'a rien de théorique. C'est le risque professionnel classique des souffleurs de verre et des ouvriers des fours. Dans une étude suédoise portant sur 209 verriers exposés pendant au moins vingt ans, comparés à 298 témoins, le risque de perte de vision due à la cataracte était 2,5 fois plus élevé chez les plus de 70 ans, et le risque d'opération de la cataracte douze fois plus élevé (Lydahl et Philipson, 1984). La recherche moderne montre que ces lésions sont d'origine thermique et non photochimique (Söderberg et al., 2016).

Il faut toutefois relativiser : il s'agissait de personnes qui travaillaient chaque jour, pendant vingt ans ou plus, dans un rayonnement intense. Un quart d'heure chez soi, c'est tout autre chose. Mais c'est exactement la raison pour laquelle chaque fabricant écrit la même chose : ne regardez pas la lampe et gardez les yeux fermés. Philips le formule ainsi : ne regardez pas directement la lampe allumée et gardez les yeux fermés. Pourquoi de bonnes lunettes sont agréables dans ce cas, c'est expliqué dans l'article sur les lunettes de luminothérapie rouge.

Distance et durée : le seul chiffre qui compte figure dans votre notice

Regardez ce que prescrivent les fabricants, et vous voyez tout de suite que la puissance en watts ne dit rien.

Une lampe de 100 watts demande ici plus de distance qu'une lampe de 200 watts. C'est parce que le réflecteur, le filtre et l'angle du faisceau déterminent la quantité de rayonnement qui arrive par centimètre carré, et non la puissance absorbée. La conclusion est simple : ne reprenez jamais la distance d'une lampe pour une autre. Seule la notice de votre propre appareil compte.

Pourquoi cette distance est si importante relève de la physique élémentaire. L'intensité diminue avec le carré de la distance. Si vous passez de 40 à 20 centimètres, vous ne recevez pas deux fois mais quatre fois plus de chaleur sur la peau. C'est précisément l'erreur que font les gens qui « ne sentent rien » et se rapprochent.

Car la marge est faible. La douleur apparaît dans la peau humaine dès qu'elle dépasse 43 °C, et dès que la couche inférieure de l'épiderme atteint 44 °C, des lésions des tissus surviennent (Martin et Falder, 2017). Entre une chaleur agréable et une chaleur qui abîme, il y a donc environ un degré. C'est pourquoi la règle de chaque fabricant est aussi stricte : la chaleur doit rester confortable pendant toute la séance, et ne vous endormez jamais avec une lampe allumée.

Érythème calorique : les dégâts qui s'installent sans bruit

C'est le risque que les gens ne voient pas venir, car il ne s'accompagne d'aucune brûlure. Une chaleur répétée au même endroit, juste sous le seuil de brûlure et généralement sous 45 °C, peut provoquer une coloration d'un brun rougeâtre de la peau en forme de réseau. Elle apparaît sur des semaines ou des années. La coloration peut disparaître après des mois ou des années, mais une pigmentation durable ou des cicatrices sont possibles (Erythema ab igne, StatPearls, 2025). Dans de rares cas, une évolution maligne a été décrite (Wilder, Frieder et Menter, 2021).

Les cas documentés concernent des bouillottes, des poêles, des coussins chauffants et des ordinateurs portables. Nous n'avons trouvé aucune série de cas attribuant cela spécifiquement aux lampes de thérapie. Le mécanisme est toutefois exactement le même. Changez donc d'endroit, n'utilisez pas chaque jour trente minutes le même réglage sur la même zone de peau, et faites examiner toute coloration persistante.

Qui doit faire attention ou demander conseil d'abord

Cette liste vient en grande partie du fabricant, ce qui la rend difficile à contester. Philips écrit qu'il ne faut pas utiliser une lampe infrarouge (Philips sur les cas où ne pas utiliser InfraCare) :

• Si vous percevez mal la chaleur. En cas de diabète avancé, de lésions nerveuses ou de prise d'antidouleurs, le signal d'alerte qui vous protège normalement disparaît. C'est le point le plus important de toute la liste.
• En cas de régulation thermique perturbée ou de mauvaise circulation. Même problème, autre cause.
• En cas de maladie grave sans avis de votre médecin : maladies cardiaques, maladies inflammatoires aiguës, thrombose, troubles de la coagulation.
• En cas de gonflement ou d'inflammation, car la chaleur peut justement aggraver les symptômes, et en cas d'œdème.
• En cas de maladies avec atteinte nerveuse comme le syndrome du canal carpien ou la sclérose en plaques, et en présence d'implants dans la zone ou à proximité.
• Pendant la grossesse : pas sur le ventre ni tout près.
• Pas sur une peau abîmée ou irritée, ni sur des plaies, ni sur une peau où vous venez d'appliquer une crème contenant par exemple du menthol.

Deux groupes méritent une attention particulière. Les personnes âgées perçoivent moins bien la chaleur et transpirent moins, et les médicaments peuvent renforcer cet effet (RIVM, groupes à risque en cas de forte chaleur, 2023). Et les enfants : dans une analyse de 447 brûlures causées par des sources de chaleur domestiques, 43 % des victimes avaient moins de cinq ans (Brewer et al., 2021). Une lampe allumée ne doit jamais rester sans surveillance dans une pièce où se trouvent de jeunes enfants.

Un malentendu que nous tenons en revanche à corriger : la photosensibilité due aux médicaments, comme avec certains antibiotiques et diurétiques, est un problème lié aux ultraviolets et à la lumière visible, pas à l'infrarouge (DermNet, photosensibilité d'origine médicamenteuse). Avec une lampe chauffante, la question n'est pas la phototoxicité mais une sensation de chaleur atténuée.

Incendie et installation

Une lampe chauffante est une source de chaleur de plusieurs centaines de watts. Dans les étables, les appareils de chauffage sont la principale cause d'incendie, et parmi eux, les lampes chauffantes sont les premières responsables (Rutgers, Fire Prevention and Safety Measures Around the Farm, 2019). Concrètement : gardez au moins un mètre de distance avec les objets inflammables comme les rideaux, les couvertures et le papier, posez la lampe de façon stable pour qu'elle ne puisse pas tomber, ne la couvrez jamais, branchez directement la lampe sur la prise murale plutôt que sur un enrouleur, et éteignez l'appareil après usage.

Comment reconnaître une bonne lampe

Ce qui compte vraiment : une notice dans votre langue qui indique une distance concrète, une durée maximale et les situations où il ne faut pas l'utiliser, ainsi qu'un responsable avec une adresse dans l'UE. Une ampoule seule sans notice ne remplit pas ces conditions, même si elle coûte peu. Pour en savoir plus sur cette différence, lisez l'article sur une lampe infrarouge bon marché ou une lampe de thérapie sur pied.

Ce que nous en concluons, et ce que nous n'en concluons pas

Nous vendons des lampes infrarouges. Sur la base de tout ce qui précède, voici ce que nous en disons.

Luxyor Redlight 120

• Lampe chauffante compacte de 275 watts pour un usage ciblé sur une zone
• Orientable, pour diriger la chaleur sur l'épaule, le dos ou le genou
• Conçue pour des séances courtes, pas pour des heures d'affilée
• 60 jours de rétractation et garantie 2 ans

Découvrir la Redlight 120

Ce que nous ne disons pas : qu'une lampe chauffante pénètre à cinq à sept centimètres de profondeur, que c'est la même chose que la luminothérapie rouge, qu'elle rajeunit votre peau, vous détoxifie, renforce votre système immunitaire, raccourcit votre rhume ou traite une maladie. La recherche ne permet pas de l'affirmer, et une partie va même dans l'autre sens.

Ce que nous disons : une lampe infrarouge apporte une chaleur ciblée et agréable sur une zone. La circulation dans la peau augmente de façon démontrable. En cas de lombalgie aiguë, la chaleur est l'une des rares options de soin personnel qui figurent dans une recommandation. Pour les courbatures après le sport, la recherche montre que la chaleur adoucit la douleur ressentie pendant les premiers jours, même si cela a été mesuré avec des compresses chaudes et non avec une lampe. Et, sans doute l'argument le plus sobre de tous : la chaleur rend plus facile la reprise du mouvement, et bouger est ce que préconisent toutes les recommandations sans exception en cas de mal de dos. La lampe est un tremplin, pas un substitut.

Le point faible de cette réponse, nous le précisons tout de suite. Aimer la chaleur est subjectif, l'effet est en grande partie temporaire, et avec la chaleur, on ne peut jamais séparer précisément ce que fait la chaleur et ce que fait l'attente. C'est pourquoi nous appliquons 60 jours de rétractation : vous pouvez l'essayer chez vous au lieu de devoir nous croire sur parole.

À quoi faire attention face aux promesses sur les lampes infrarouges

Avec tout ce qui précède, vous repérez tout de suite la plupart des bêtises. Voici les schémas que vous croiserez le plus souvent.

• Une profondeur en centimètres. Cinq à sept centimètres, parfois même dix. Le chiffre le plus élevé calculé dans la littérature est de 0,5 centimètre, et il est probablement déjà trop haut.
• Des études sur la lumière rouge utilisées pour une lampe chauffante. Les études avec des panneaux LED de 5 à 15 milliwatts par centimètre carré ne disent rien d'une lampe qui agit par une chaleur perceptible.
• Des longueurs d'onde de 660 et 850 nanomètres sur la boîte d'une ampoule à incandescence. Un filament émet un spectre large avec un pic autour de 1200 nanomètres. Des chiffres isolés suggèrent une précision qui n'existe pas.
• Des études sur l'infrarouge filtré par l'eau comme justification. C'est un autre appareil, dont plus de 99 % des bandes superficielles sont filtrées.
• La détox. Dès que ce mot apparaît, vous en savez assez. Une lampe sur votre épaule ne vous fait même pas transpirer.
• Collagène et rajeunissement de la peau. Rien ne l'étaye pour cet appareil, et certaines études vont dans l'autre sens.
• Une étude avec quarante participants comme preuve. Cela arrive sans arrêt, et il s'agit presque toujours de la même publication de 2006.
• Aucune source. « Scientifiquement prouvé » sans préciser quelle étude, combien de personnes et quel appareil, c'est un slogan.
• Ni distance ni durée. Un vendeur qui ne dit pas à combien de centimètres et pendant combien de temps utiliser la lampe omet l'essentiel.

Pour conclure

Voici l'état honnête des connaissances. Une lampe infrarouge réchauffe les premiers millimètres de votre peau, et la chaleur se diffuse ensuite plus loin par conduction et par la circulation. Les preuves d'un soulagement de la douleur sont minces, de courte durée et viennent en grande partie de compresses chauffantes plutôt que de lampes. Pour les douleurs cervicales, la recommandation néerlandaise indique que ce n'est pas mieux qu'un traitement simulé. La recherche convaincante sur l'infrarouge qui existe bel et bien porte sur un appareil filtré utilisé à l'hôpital.

C'est moins que ce que vous lisez ailleurs, et c'est exactement ce que c'est. Une lampe chauffante n'est ni un appareil médical ni un remède miracle. C'est une façon simple et agréable de réchauffer une zone de votre corps, avec quelques règles claires sur la distance, la durée et vos yeux. Pour aller plus loin, vous trouverez les modèles parmi les lampes infrarouges, et des conseils pratiques dans le guide d'utilisation d'une lampe infrarouge.

Sources

Toutes les sources listées ici sont des publications évaluées par des pairs, des recommandations officielles ou des normes. Les liens mènent directement à l'original, pour que vous puissiez tout vérifier par vos propres moyens.

1. CIE (2020). Infrared radiation, term 17-21-004. International Lighting Vocabulary, CIE S 017:2020. cie.co.at
2. ICNIRP. Infrared radiation (780 nm à 1 mm), page thématique. icnirp.org
3. ICNIRP (2013). Guidelines on Limits of Exposure to Incoherent Visible and Infrared Radiation. Health Physics 105(1):74-96. icnirp.org (pdf)
4. Philips Lighting (2007). Technical information and support facilities, Philips infrared lamps. prolight.info (pdf)
5. SCENIHR, Commission européenne (2012). Health Effects of Artificial Light, sections 3.4.1 et 3.4.2. ec.europa.eu (pdf)
6. Ash C, Dubec M, Donne K, Bashford T (2017). Effect of wavelength and beam width on penetration in light-tissue interaction using computational methods. Lasers in Medical Science 32(8):1909-1918. PMCID PMC5653719
7. Finlayson L, Barnard IRM, McMillan L, et al. (2022). Depth Penetration of Light into Skin as a Function of Wavelength from 200 to 1000 nm. Photochemistry and Photobiology 98(4):974-981. pdf en libre accès
8. Kaub L, Schmitz C (2023). Comparison of the Penetration Depth of 905 nm and 1064 nm Laser Light in Surface Layers of Biological Tissue Ex Vivo. Biomedicines 11(5):1355. doi:10.3390/biomedicines11051355
9. Charkoudian N (2003). Skin blood flow in adult human thermoregulation: how it works, when it does not, and why. Mayo Clinic Proceedings 78(5):603-612. mayoclinicproceedings.org
10. Mack GW, Foote KM, Nelson WB (2016). Cutaneous Vasodilation during Local Heating: Role of Local Cutaneous Thermosensation. Frontiers in Physiology 7:622. doi:10.3389/fphys.2016.00622
11. French SD, Cameron M, Walker BF, Reggars JW, Esterman AJ (2006). Superficial heat or cold for low back pain. Cochrane Database of Systematic Reviews CD004750. cochrane.org
12. Qaseem A, Wilt TJ, McLean RM, Forciea MA (2017). Noninvasive Treatments for Acute, Subacute, and Chronic Low Back Pain: A Clinical Practice Guideline From the American College of Physicians. Annals of Internal Medicine 166(7):514-530. texte intégral (pdf)
13. NHG. Standard NHG sur la lombalgie non spécifique (en néerlandais). richtlijnen.nhg.org
14. KNGF (2016). Recommandation KNGF sur les douleurs cervicales, justification et commentaire, section C.1.3 Électrothérapie (en néerlandais). pdf
15. Lai CH, Leung TK, Peng CW, et al. (2014). Effects of far-infrared irradiation on myofascial neck pain: a randomized, double-blind, placebo-controlled pilot study. Journal of Alternative and Complementary Medicine 20(2):123-129. doi:10.1089/acm.2013.0122
16. Kroeling P, Gross A, Graham N, et al. (2013). Electrotherapy for neck pain. Cochrane Database of Systematic Reviews CD004251. cochrane.org
17. Brosseau L, Yonge K, Welch V, et al. (2003). Thermotherapy for treatment of osteoarthritis. Cochrane Database of Systematic Reviews CD004522. cochrane.org
18. Welch V, Brosseau L, Casimiro L, et al. (2002). Thermotherapy for treating rheumatoid arthritis. Cochrane Database of Systematic Reviews CD002826. cochrane.org
19. Usman Z, Maharaj SS, Kaka B (2019). Effects of combination therapy and infrared radiation on pain, physical function, and quality of life in subjects with knee osteoarthritis. Hong Kong Physiotherapy Journal 39(2):133-142. texte intégral
20. Wang Y, Lu H, Li S, et al. (2022). Effect of cold and heat therapies on pain relief in patients with delayed onset muscle soreness: A network meta-analysis. Journal of Rehabilitation Medicine 54:jrm00258. doaj.org
21. Tsagkaris C, Papazoglou AS, Eleftheriades A, et al. (2022). Infrared Radiation in the Management of Musculoskeletal Conditions and Chronic Pain: A Systematic Review. European Journal of Investigation in Health, Psychology and Education 12(3):334-343. doi:10.3390/ejihpe12030024
22. Gale GD, Rothbart PJ, Li Y (2006). Infrared therapy for chronic low back pain: a randomized, controlled trial. Pain Research and Management 11(3):193-196. PMID 16960636
23. Guimarães LS, Costa LCM, Araujo AC, et al. (2021). Photobiomodulation therapy is not better than placebo in patients with chronic nonspecific low back pain: a randomised placebo-controlled trial. Pain 162(6):1612-1620. PMID 33449509
24. Hohenschurz-Schmidt D, Draper-Rodi J, Vase L, et al. (2023). Blinding and sham control methods in trials of physical, psychological, and self-management interventions for pain (article II). PAIN 164(3). texte intégral (pdf)
25. Singh M, Singh M, Jaiswal N, Chauhan A (2017). Heated, humidified air for the common cold. Cochrane Database of Systematic Reviews CD001728. cochrane.org
26. Little P, Stuart B, Mullee M, et al. (2016). Effectiveness of steam inhalation and nasal irrigation for chronic or recurrent sinus symptoms in primary care. CMAJ 188(13):940-949. doi:10.1503/cmaj.160362
27. Thuisarts.nl (NHG). Je suis enrhumé (en néerlandais). thuisarts.nl
28. Anders JJ, Lanzafame RJ, Arany PR (2015). Low-Level Light/Laser Therapy Versus Photobiomodulation Therapy. Photomedicine and Laser Surgery 33(4):183-184. doi:10.1089/pho.2015.9848
29. Wunsch A, Matuschka K (2014). A controlled trial to determine the efficacy of red and near-infrared light treatment. Photomedicine and Laser Surgery 32(2):93-100. doi:10.1089/pho.2013.3616
30. Kim MS, Kim YK, Cho KH, Chung JH (2006). Regulation of type I procollagen and MMP-1 expression after single or repeated exposure to infrared radiation in human skin. Mechanisms of Ageing and Development 127(12):875-882. PMID 17067654
31. Schroeder P, Lademann J, Darvin ME, et al. (2008). Infrared radiation-induced matrix metalloproteinase in human skin: implications for protection. Journal of Investigative Dermatology 128(10):2491-2497. PMID 18449210
32. Cho S, Shin MH, Kim YK, et al. (2009). Effects of infrared radiation and heat on human skin aging in vivo. Journal of Investigative Dermatology Symposium Proceedings 14(1):15-19. PMID 19675547
33. Piazena H, Kelleher DK (2010). Effects of infrared-A irradiation on skin: discrepancies in published data. Photochemistry and Photobiology 86(3):687-705. doi:10.1111/j.1751-1097.2010.00729.x
34. Diffey B, Cadars B (2016). An appraisal of the need for infrared radiation protection in sunscreens. Photochemical and Photobiological Sciences 15(3):361-364. doi:10.1039/c5pp00451a
35. Horton L, Brady J, Kincaid CM, et al. (2023). The effects of infrared radiation on the human skin. Photodermatology, Photoimmunology and Photomedicine 39(6):549-555. doi:10.1111/phpp.12899
36. Luebberding S, Krueger N, Sadick NS (2015). Cellulite: an evidence-based review. American Journal of Clinical Dermatology 16(4):243-256. doi:10.1007/s40257-015-0129-5
37. Ernst E, Pecho E, Wirz P, Saradeth T (1990). Regular sauna bathing and the incidence of common colds. Annals of Medicine 22(4):225-227. PMID 2248758
38. Hoffmann G (2009). Water-filtered infrared-A (wIRA) in acute and chronic wounds. GMS Krankenhaushygiene Interdisziplinär 4(2):Doc12. PMCID PMC2831245
39. Hoffmann G, Hartel M, Mercer JB (2016). Heat for wounds, water-filtered infrared-A (wIRA) for wound healing, a review. GMS German Medical Science 14:Doc08. doi:10.3205/000235
40. Piazena H, Müller W, Vaupel P (2022). Physical and Photobiological Basics of wIRA-Hyperthermia. In: Water-filtered Infrared A (wIRA) Irradiation, chapitre 3. ncbi.nlm.nih.gov
41. Hartel M, Hoffmann G, Wente MN, et al. (2006). Randomized clinical trial of the influence of local water-filtered infrared A irradiation on wound healing after abdominal surgery. British Journal of Surgery 93(8):952-960. PMID 16845694
42. Künzli BM, Liebl F, Nuhn P, et al. (2013). Impact of preoperative local water-filtered infrared A irradiation on postoperative wound healing. Annals of Surgery 258(6):887-894. PMID 24169161
43. Lydahl E, Philipson B (1984). Infrared radiation and cataract II. Epidemiologic investigation of glass workers. Acta Ophthalmologica 62(6):976-992. PMID 6524322
44. Söderberg PG, Talebizadeh N, Yu Z, Galichanin K (2016). Does infrared or ultraviolet light damage the lens? Eye 30:241-246. doi:10.1038/eye.2015.266
45. IEC 62471:2006 / EN 62471:2008. Photobiological safety of lamps and lamp systems. webstore.iec.ch
46. IEC 60335-2-27:2024. Household and similar electrical appliances, particular requirements for appliances for skin exposure to optical radiation. webstore.iec.ch
47. Martin NA, Falder S (2017). A review of the evidence for threshold of burn injury. Burns 43(8):1624-1639. PMID 28536038
48. Sathe NC, Roach JP. Erythema Ab Igne. StatPearls, mis à jour en 2025. ncbi.nlm.nih.gov
49. Wilder EG, Frieder JH, Menter MA (2021). Erythema Ab Igne and Malignant Transformation to Squamous Cell Carcinoma. Cutis 107(1):51-53. PMID 33651859
50. Philips. When should I not use my Philips InfraCare. philips.com
51. Philips. InfraCare HP3621, mode d'emploi. documents.philips.com (pdf)
52. Beurer. Lampe infrarouge IL 11 et IL 21, mode d'emploi. beurer.com (pdf)
53. Philips. InfraCare HP3641, mode d'emploi avec distance d'utilisation. notice (pdf)
54. OSRAM Sylvania. Hazard note pour les lampes infrarouges de 250 watts (R40 et BR40), avec distance minimale. pdf
55. RIVM et GGD GHOR Nederland (2023). Document de référence sur les groupes à risque, recommandation néerlandaise chaleur et santé (en néerlandais). rivm.nl (pdf)
56. Brewer CCF, Mabvuure NT, Pinto-Lopes R, El-Muttardi N (2021). Epidemiology and outcomes of radiator burns at a high throughput burns centre. Annals of Burns and Fire Disasters. PMCID PMC8396153
57. DermNet (2023). Drug-induced photosensitivity. dermnetnz.org
58. Rutgers Cooperative Extension (2019). Fire Prevention and Safety Measures Around the Farm, Fact Sheet FS608. njaes.rutgers.edu